题目内容
（请给出正确答案）
[单选题]
某条约第2条规定：“如果意大利未有直接挑衅行为而遭到法国进攻，不论其理由为何，其他两缔约国必须以它们的全部军队给予被攻击的一方以援助……”这一条款中的“其他两缔约国”指（）
A.德国、奥匈帝国
B.法国、俄国
C.英国、法国
D.英国、俄国
答案
A、德国、奥匈帝国
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
答案
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
题目内容
（请给出正确答案）
A.德国、奥匈帝国
B.法国、俄国
C.英国、法国
D.英国、俄国
答案
A、德国、奥匈帝国
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“某条约第2条规定：“如果意大利未有直接挑衅行为而遭到法国进攻…”相关的问题
A.英国、俄国
B.法国、俄国
C.德国、奥匈帝国
D.英国、法国
A.俄国和德国
B.德国和奥匈帝国
C.英国和俄国
D.英国和奥匈帝国
A.遇到其他缔约国反对的，条约在两国间不适用
B.其他缔约国在条约规定的时间内未提出反对意见即可视为接受
C.可以随时不经其他缔约国同意而撤销
D.不得违背条约的目的及宗旨
E.需要得到其他所有缔约国的同意才发生保留的效果
根据上述案情，回答如下问题：
(1)依法律规定，本案应由哪个机关管辖？
(2)尚父能否向人民法院直接起诉？
根据以上案情，结合条约解释的规则，分析B国军舰是否享有无害通过A国领海的权利。
A.①②
B.②③
C.②④
D.③④
问题：(1)依照法律规定，本案应由哪个机关管辖？
(2)张父能否向人民法院直接起诉？
(3)公安机关和检察院对本案的处理有无错误？
(4)结合本案论述我国刑事诉讼法规定的立案条件。
A.相互协商的事项限于税收协定适用范围内的事项，但超出税收协定适用范围，且会造成双重征税后果或对缔约一方或双方利益产生重大影响的事项，经我国主管当局和缔约对方主管当局同意，也可以进行相互协商
B.我国负责相互协商工作的主管当局为国家税务总局；处理相互协商程序事务的税务总局授权代表为税务总局国际税务司司长或副司长，以及税务总局指定的其他人员
C.相互协商程序进行期间，不停止税务机关已生效决定的执行，税务机关或者税务总局认为需要停止执行的除外
D.如果中国居民（国民）认为，缔约对方所采取的措施，已经或将会导致不符合税收协定所规定的征税行为，可以按本办法的规定向当地主管税务机关提出申请，请求税务总局与缔约对方主管当局通过相互协商程序解决有关问题
A.赵某如果请求赔偿应当先向赔偿义务机关即某区公安分局提出
B.赵某对公安局违法采取强制措施的行为可以要求赔偿
C.赵某可以对公安机关工作人员殴打等暴力行为提起行政赔偿
D.赵某可以直接向法院提起民事诉讼，要求公安机关工作人员赔偿损失
的大陆架划界问题发生了争端。欧洲北海自1959年在荷兰近岸地区发现大型天然气田后，引起各国对北海大陆架油气田勘探开发的重视。
1963—1966年，北海5个沿岸国(英国、挪威、丹麦、荷兰、联邦德国)先后公布了本国关于大陆架的法令，并陆续进行了一系列双边划界活动。其中，联邦德国与荷兰、丹麦的大陆架划界拖得最久。虽然联邦德国与荷兰在1964年12月1日，与丹麦在1965年9日分别订有双边协定，但只解决了两国间近海岸部分的大陆架分界线，即从海岸到海面25海里至30海里之处的分界线，主要适用等距离原则划出;而这些点之外伸向北海中心的分界线则无法达成任何协议。产生僵局的原因是：丹麦和荷兰坚持整条边界线应采用1958年《大陆架公约》第6条规定的等距离原则划出。他们认为，不论德国与该公约的关系如何(德国不是该公约缔约国)，德国有义务接受以“等距离—特殊情况”方法为基础划界，因为该方法的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法的一项规则。
与此相反，德国认为，在习惯国际法中没有等距离线这样的原则，而且用这种方法划分北海大陆架疆界对它来说是极不公平的。因为德国的海岸线是凹入的，从其两端划出的等距离线会交叉，这将使德国的大陆架成为一个小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷兰与丹麦就它们之间的大陆架分界线达成协议。该分界线以等距离原则为基础，始于一条将英国的大陆架与北海东半部分离的疆界上的一点，延伸至联邦德国海岸外的一点，这样就阻止了联邦德国将其大陆架展至北海中部与英国的大陆架界线相接。1967年2月，联邦德国分别同丹麦和荷兰订立特别协定，将划分大陆架的争端提交国际法院解决。这两个协议请求法院判定：“在划分属于这三个国家的北海大陆架的区域时应适用什么国际法原则和规则……”并承诺在此之后按照法院指明的原则和规则划界。
国际法院于1969年2月20日发布其判决。法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点。法院不否认等距离法是一种简便的方法，但这并不足以使某种方法一变而为法律规则。
法院接着审查了“等距离—特殊情况原则”是习惯国际法的一部分的论点。法院得出结论, 《大陆架公约》签订之时, 并不存在像等距离原则这样的习惯国际法规则, 公约第6条也没有使这一原则具体化。法院承认,在某些情况下, 有关的国家的确同意按等距离原则划分彼此之间的大陆架疆界, 但没有任何证据表明, 它们这样做是因为感到习惯法规则使它们有义务这样做。
法院同样驳回了荷兰和丹麦提出的另一项抗辩：等距离原则即使在《大陆架公约》制定之时还不是习惯法规则，但是自公约制定以来，这样的规则已经形成。
法院认为，采用划界方法的一个先决条件是，按照公平原则, 通过谈判, 达成公平合理的协议。至于所涉及的区域采用何种方法, 单独使用一种方法还是几种方法同时并用, 则应视具体情况而定。但有一条原则是毋庸置疑的，即任何国家的大陆架必须是陆地领土的自然延伸，而不得侵占别国领土的自然延伸。
法院最后裁定，作为有关各方之间划界适用的国际法原则和规则应是：
1.以协议划界，按照公平原则，考虑到所有有关情况，尽可能为各方保留构成某陆地领土自然延伸而进入海下的所有大陆架部分，并且不侵犯其他国家的陆地领土的自然延伸部分。
2.在适用前项规定时，如果划界留有各方的重叠区域，应由他们按协议的比例划分，除非他们决定建立一项联合管辖、利用或开发他们之间要重叠的区域或任何部分的制度。
问题：
1.什么是大陆架划界的自然延伸原则？
2.什么是大陆架划界的公平原则？
3.根据国际法院在本案中的判决，自然延伸原则与公平原则在相邻或相向国家间大陆架划界中是否能同时适用？
